Opis postępowania przed Sądem Okręgowym

Kancelaria reprezentowała Klienta w sporze z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Spór dotyczył podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu posiadania pakietu większościowego udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Klient Kancelarii posiadał 99% udziałów i był jednym z dwóch wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Pełnił również w niej funkcję prezesa i jedynego członka zarządu spółki.

Podstawa działania ZUS

Jednak, trzeba w tym miejscu zaznaczyć, iż ubezpieczeniom społecznym podlega wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, natomiast Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznaje, że wspólnik który posiada dominującą większość udziałów w spółce z o. o. podlega ubezpieczeniom społecznym jako wspólnik spółki jednoosobowej. ZUS i Sądy stwierdzały w takim przypadku, że należy traktować taką osobę jak wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a osoba znajdująca się w tej sytuacji, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, podlega obowiązkowo do ubezpieczeń społecznych.

Takie orzeczenie wydał również Sąd Okręgowy w Katowicach, który oddalił odwołanie od decyzji ZUS i uznał ją za słuszną. Od tego orzeczenia złożyliśmy apelację do Sądu Apelacyjnego w Katowicach i wnieśliśmy o zmianę orzeczenia Sądu.

Opis postępowania przed Sądem Apelacyjnym

Sąd Apelacyjny uwzględnił w całości naszą apelację uznając ją za uzasadnioną w całości. Powołał się w swoim orzeczeniu na stanowisko wynikające z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21.02.2024 r., sygn. akt III UZP 8/23 w której stanowczo stwierdzono, że wspólnik dwuosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadający 99% udziałów, nie podlega ubezpieczeniom społecznym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Wskazany judykat jest wyrazem potwierdzenia tej części wykładni Sądu Najwyższego przepisu art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej, która przyznaje istotne znaczenie wykładni językowej rozumienia zwrotu „jednoosobowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” ujmowanego w tożsamy sposób na gruncie ustawy systemowej i przepisów Kodeksu spółek handlowych, z uwzględnieniem dalszej argumentacji za respektowaniem ścisłej egzemplifikacji tytułów podlegania ubezpieczeniom społecznym – zaprezentowanej w uzasadnieniu wskazanej uchwały
z 21 lutego 2024r. – które Sąd podzielił.

W rezultacie Sąd Apelacyjny w Katowicach zmienił orzeczenie Sądu Okręgowego. Ustalił, że Klient Kancelarii nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu posiadania udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w wysokości 99% udziałów w kapitale zakładowym.

Korzyści Klienta

Konkludując, w związku z powyższym Klient uniknął opłacania składek w kwocie blisko 200 tysięcy złotych. Jego dług w ZUS zmniejszy się o taką kwotę. W trakcie prowadzonej sprawy Kancelaria reprezentowała Klienta również w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które ZUS wszczął w związku z wydaną decyzją. Działania Kancelarii doprowadziły do umorzenia postępowania egzekucyjnego i uchylenia kosztów postępowania egzekucyjnego w związku z przedwczesnością prowadzenia postępowania.